28.06.2009
Tročlano vijeće Županijskoga sudaukinulo je prvostupanjsku presudu.
Iz obrazloženja presude navest ćusamo ovo:
"Prvostupanjski sud nije naime utvrdio kako i na koji način suokrivljenici prekršili odredbe članka 180 Ovršnog zakona i jesu li, Iokrivljenik kao odgovorna osoba, a II okrivljenik kao pravna osoba takvu radnjuuopće mogli počiniti.
Jednako tako ostare nejasno kako i na koji način su okrivljeniciprekršili odredbe članaka 1052 - 1057Zakona o obveznim odnosima koji govore o bankarskom tekućem računu, a posebno:niti je utvrđeno niti obrazloženo kako bi, pod uvjetom da su i kršili odredbeovih zakona, I i II okrivljenici mogli počiniti kazneno djelo za koje se tereteoptužnim aktom državnog odvjetnika."
Na ponovljenom suđenju, nakon štoje novi zastupnik optužbe u jednom dijelu promijenio optužni prijedlog, istaSutkinja je donijela jednaku presudu na koju je ponovno uložena žalba iz gotovoistih razloga.
Županijski sud je tu presuduponovno ukinuo i odredio da se procesvodi pred novim sucem.
U novom procesu Banka i ja oslobođenismo od kaznene odgovornosti jer je nova sutkinja zauzela sasvim drugačijepravno shvaćanje (različito od državnog odvjetništva, prve sutkinje i mojeg)kaznenog predmeta.
Navest ću dio iz opširnogobrazloženja iz kojeg se može saznati zašto nas ne smatra krivim:
„ Slijedom iznijetog ne može se govoriti o tome da iznos skinut sa tekućeg računa ošt. predstavlja protupravnuimovinsku korist, jer bi se u tom slučaju radilo kada banka ne bi imala pravo nataj iznos, niti u inkriminiranom trenutku, a niti nakon toga, dakle kada biprisvojila nešto što joj ni po kojem osnovu ne pripada, niti će joj pripadati,a u konkretnom slučaju II okr. provodi prijeboj ne čekajući okončanje parničnogpostupka te se u stvari naplaćuje za dužnu tražbinu mimo redovnog pravnog puta,odnosno preuranjeno, a takvo postupanje, kako II okr. tako i I okr. kao odgovorneosobe, ni na koji način makar je poduzeto na svoju ruku, ne tvori elementeinkriminiranih kaznenih djela, jer takva radnja evidentno nije poduzeta saciljem protupravne imovinske koriste, dakle nečega što II. okr. ne bi nikakopripadalo i niti u kojem iznosu već radi naplate potraživanja II okr. koje je osnovano i u zakonu utemeljeno."
Nezadovoljno takvom odlukom, Općinsko državno odvjetništvo uložilo ježalbu.
Županijski sud je odbio žalbu iprvostupanjska presuda postala je pravomoćna.
Da li je proces gotov ?
